Судом удовлетворены требования Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика».

Заочным решением суда с гражданина в пользу Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с апреля 2025 года по июнь 2025 года по Договору электроснабжения в размере 86819, 91 рублей, неустойка (пени) в размере 7296, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что между Закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика» и заключен Договор энергосбережения. Истец осуществляет деятельность в качестве энергосбытовой организации, не являющейся гарантирующим поставщиком. В соответствии с условиями договора цены на электроэнергию определяются на момент заключения в приложении № 2 «Цена на электроэнергию, поставляемую поставщиком покупателю» к договору и изменяются в период действия договора путем направления поставщиком покупателю уведомлений, являющихся неотъемлемой частью договора. В период с апреля 2025 года по июнь 2025 года ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета–фактуры. Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждается сведениями о расходе электроэнергии. Разногласий в отношении объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не заявлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором купли-продажи электрической энергии задолженность гражданина перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по оплате электрической энергии составляет 86819, 91 рублей. Поскольку потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатил электрическую энергию гарантирующему поставщику, он обязан уплатить пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик возражений на исковые требования не представил, не представил доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не вступило в законную силу.

Новости соседних регионов по теме:

   Первомайским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску к местной жительнице о взыскании задолженности по кредитному договору.
00:37 16.02.2026 Первомайский районный суд - Первомайский
 
По теме
Вместо иномарки обидчика сгорела другая машина   Константин Долгановский Пермский краевой суд отклонил апелляцию 38-летнего жителя Соликамска по прозвищу «Челентано» и оставил в силе приговор Березниковского городс